Возможен ли захват вооруженными формированиями ИГ Саудовской Аравии и
эмиратов Персидского залива? В предыдущей публикации я уже упоминал о
низкой боеспособности саудовской армии, бои с которой йеменские хуситы
уже ведут на территории королевства. Армия КСА, хорошо оснащенная и
экипированная - то же самое, что и утка с ружьем, как любит говорить
уважаемый мастер единоборств Андрей Кочергин. Армии эмиратов от Кувейта
до ОАЭ к тому же совсем карликовые, и опыта участия в боевых действиях у
них тоже нет никакого. Наиболее боеспособными частями армий арабских
стран Персидского залива являются ВВС, где пилотами служат выходцы из
других стран - суданцы, пакистанские белуджи и другие. Сухопутные же
части слабомотивированы, привыкли к мирной службе, не имеют, как я уже
говорил, боевого опыта. За исключением небольшого катарского спецназа и
отдельных частей катарских ВС, напрямую участвовавших в 2011 году в
войне в Ливии, да и то сравнивать малочисленные и слабовооруженные даже
самые боеспособные подразделения армии Джамахирии с огромной армией ИГ
некорректно. Еще одна боеспособная структура - национальная гвардия КСА -
в настоящее время почти полностью переброшена на границу с Йеменом, но
даже это не помогает плотно закрыть границу от воинственных, хоть и
слабее вооруженных, хуситов. Которые в будущем, в отличие от современной
армии КСА, могут стать крепким орешком для ИГ.
Да, ВС Кувейта, Катара, Бахрейна, а особенно ОАЭ, закупают в большом количестве новейшую военную технику, прекрасно вооружены и экипированы, также как и ВС КСА. Но это не играет роли в войне с иррегулярным противником. Когда ИГ брало Мосул и Рамади с помощью внедренных вооруженных ячеек, проживавших в городах уже продолжительное время, никакие арсеналы иракской армии не помогли отстоять города. Противостояние мобильным диверсионным группам ИГ в обстановке террористических атак в небольших по площади городах еще менее эффективно. Сюда надо добавить, что жители Мосула и особенно Рамади привыкли жить в условиях войны и обстрелов, в отличие от жителей Дохи, Эль-Кувейта иил Дубая. Поэтому надо учитывать панику, которая возникнет в таких случаях. Но не будем вдаваться в детали. Отмечу лишь, что весь арсенал современных вооружений арабских стран Персидского залива сможет сыграть в отношении ИГ лишь роль добычи.
ИГ прямо заявляет о претензиях на территорию КСА и недавно подкрепило свои заявления терактом в городе Даммам у шиитской мечети - как раз на побережье Персидского залива, напротив Бахрейна, к которому из Даддама ведет мост короля Фахда. Наряду с основной версией теракта - попыткой ИГ дестабилизировать обстановку в королевстве в целом - вырисовывается и другая - использование саудовскими спецслужбами ячеек ИГ для разжигания террора среди шиитского населения Восточной провинции - основной нефтеносной территории КСА. Но кто сказал, что ИГ, воспользовавшись этими "полномочиями" с целью вербовки и разведки, не повернет оружие против хозяев? Включение в свой состав Мекки и Медины поднимет авторитет ИГ среди радикальных суннитов на небывалый доселе уровень, уж не говоря о том, что "оправдает" их претензии на право именовать себя Халифатом.
С севера КСА уже открыта для ИГ со стороны южной части иракской провинции Анбар. Как я уже писал, интерес для ИГ может представлять контроль над Трансаравийским нефтепроводом с возможной его реанимацией. Да и на Мекку наиболее короткий путь с севера. Восток же КСА может быть использован мобильными группами ИГ для отвлечения сил королевства и захвата нефтяных месторождений и портовой инфраструктуры. Кроме того, это даст возможность охватить с юга шиитскую часть Ирака и отрезать его от аравийских шиитов. Захватывать густонаселенное пространство от Кербелы до Басры, теряя силы и ресурсы, сразу необязательно.
Ячейки ИГ есть и в мелких эмиратах Персидского залива. Сообщалось об аресте симпатизирующих ИГ в Кувейте. В качестве запала может быть использовано многочисленное мигрантское большинство в ОАЭ, Катаре и Кувейте.
Может показаться удивительным, что я не упомянул в качестве мощной антиисламистской силы военные базы США, которыми напичкан Персидский залив. Тут дело в том, что их наличие не обязательно означает их вмешательство. Силы военных баз могут применяться только по приказу командования своих стран, в данном случае - США. Нужно ли Америке поддерживать своих отработавших сателлитов? Нужно ли ей ввязываться в прямой конфликт? С учетом внешней политики нынешней администрации Белого дома это исключено. ВВС могут быть применены, но в густонаселенных городах Персидского залива это будет еще менее эффективным, нежели делается сейчас в иракской пустыне. И более рискованно с точки зрения жертв среди гражданского населения. К которому, в отличие от простых иракцев и сирийцев, у эмиров совсем другое отношение. Среди этих самых гражданских могут быть и многочисленные родственники эмиров.
С другой стороны, чем грозит США переход западного и южного побережий Персидского залива под контроль ИГ? Ничем по большому счету. Проблемы с реализацией саудовской и кувейтской нефти только повысят производство и продажу нефти американской, проблемы с реализацией катарского газа повысят перспективы газодобычи и газоторговли США. Вместо слабых и изнеженных эмиратов и целого изнеженного и слабого в военном отношении королевства противостоять Ирану в Персидском заливе будет мощное в военном отношении, мотивированное и фанатичное государство, враждебное к Ирану как с идейной точки зрения (как к шиитскому государству), так и с тактической (ведь Иран напрямую является военным противником ИГ на иракском и сирийском ТВД). А учитывая политику по сокращению американцами военных расходов - можно будет вывести или сократить военные базы в этом регионе, которые отвлекают кучу средств, притом неоправданно. Неоправданно потому что Вашингтон отходит от тактики прямого участия в военных конфликтах, а также потому что он резко снизил поддержку своих союзников в Персидском заливе.
Да, ВС Кувейта, Катара, Бахрейна, а особенно ОАЭ, закупают в большом количестве новейшую военную технику, прекрасно вооружены и экипированы, также как и ВС КСА. Но это не играет роли в войне с иррегулярным противником. Когда ИГ брало Мосул и Рамади с помощью внедренных вооруженных ячеек, проживавших в городах уже продолжительное время, никакие арсеналы иракской армии не помогли отстоять города. Противостояние мобильным диверсионным группам ИГ в обстановке террористических атак в небольших по площади городах еще менее эффективно. Сюда надо добавить, что жители Мосула и особенно Рамади привыкли жить в условиях войны и обстрелов, в отличие от жителей Дохи, Эль-Кувейта иил Дубая. Поэтому надо учитывать панику, которая возникнет в таких случаях. Но не будем вдаваться в детали. Отмечу лишь, что весь арсенал современных вооружений арабских стран Персидского залива сможет сыграть в отношении ИГ лишь роль добычи.
ИГ прямо заявляет о претензиях на территорию КСА и недавно подкрепило свои заявления терактом в городе Даммам у шиитской мечети - как раз на побережье Персидского залива, напротив Бахрейна, к которому из Даддама ведет мост короля Фахда. Наряду с основной версией теракта - попыткой ИГ дестабилизировать обстановку в королевстве в целом - вырисовывается и другая - использование саудовскими спецслужбами ячеек ИГ для разжигания террора среди шиитского населения Восточной провинции - основной нефтеносной территории КСА. Но кто сказал, что ИГ, воспользовавшись этими "полномочиями" с целью вербовки и разведки, не повернет оружие против хозяев? Включение в свой состав Мекки и Медины поднимет авторитет ИГ среди радикальных суннитов на небывалый доселе уровень, уж не говоря о том, что "оправдает" их претензии на право именовать себя Халифатом.
С севера КСА уже открыта для ИГ со стороны южной части иракской провинции Анбар. Как я уже писал, интерес для ИГ может представлять контроль над Трансаравийским нефтепроводом с возможной его реанимацией. Да и на Мекку наиболее короткий путь с севера. Восток же КСА может быть использован мобильными группами ИГ для отвлечения сил королевства и захвата нефтяных месторождений и портовой инфраструктуры. Кроме того, это даст возможность охватить с юга шиитскую часть Ирака и отрезать его от аравийских шиитов. Захватывать густонаселенное пространство от Кербелы до Басры, теряя силы и ресурсы, сразу необязательно.
Ячейки ИГ есть и в мелких эмиратах Персидского залива. Сообщалось об аресте симпатизирующих ИГ в Кувейте. В качестве запала может быть использовано многочисленное мигрантское большинство в ОАЭ, Катаре и Кувейте.
Может показаться удивительным, что я не упомянул в качестве мощной антиисламистской силы военные базы США, которыми напичкан Персидский залив. Тут дело в том, что их наличие не обязательно означает их вмешательство. Силы военных баз могут применяться только по приказу командования своих стран, в данном случае - США. Нужно ли Америке поддерживать своих отработавших сателлитов? Нужно ли ей ввязываться в прямой конфликт? С учетом внешней политики нынешней администрации Белого дома это исключено. ВВС могут быть применены, но в густонаселенных городах Персидского залива это будет еще менее эффективным, нежели делается сейчас в иракской пустыне. И более рискованно с точки зрения жертв среди гражданского населения. К которому, в отличие от простых иракцев и сирийцев, у эмиров совсем другое отношение. Среди этих самых гражданских могут быть и многочисленные родственники эмиров.
С другой стороны, чем грозит США переход западного и южного побережий Персидского залива под контроль ИГ? Ничем по большому счету. Проблемы с реализацией саудовской и кувейтской нефти только повысят производство и продажу нефти американской, проблемы с реализацией катарского газа повысят перспективы газодобычи и газоторговли США. Вместо слабых и изнеженных эмиратов и целого изнеженного и слабого в военном отношении королевства противостоять Ирану в Персидском заливе будет мощное в военном отношении, мотивированное и фанатичное государство, враждебное к Ирану как с идейной точки зрения (как к шиитскому государству), так и с тактической (ведь Иран напрямую является военным противником ИГ на иракском и сирийском ТВД). А учитывая политику по сокращению американцами военных расходов - можно будет вывести или сократить военные базы в этом регионе, которые отвлекают кучу средств, притом неоправданно. Неоправданно потому что Вашингтон отходит от тактики прямого участия в военных конфликтах, а также потому что он резко снизил поддержку своих союзников в Персидском заливе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий